MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154041682 · doi:10.1111/j.1365-2656.2010.01683.x

Small‐scale dispersal and survival in a long‐lived seabird, the wandering albatross

2010· article· en· W2154041682 sur OpenAlexafffund
Gilles Gauthier, Emmanuel Milot, Henri Weimerskirch

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaInstitut Polaire Français Paul Emile VictorPolar Knowledge Canada
Mots-clésPhilopatryBiological dispersalSeabirdBiologyAlbatrossEcologyPopulationFledgeBreedReproductive successZoologyDemographyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Dispersal is a fundamental but still poorly known process in population dynamics and several hypotheses have been proposed to explain its patterns. We studied natal and breeding dispersal and survival in a long-lived seabird, the wandering albatross (Diomedea exulans L.), and examined several hypotheses concerning dispersal patterns in birds. 2. We applied multi-state capture-recapture models to a 36-year data set (1969-2004) collected at three albatross colonies on Ile de Possession, Crozet Islands. Because the species has biennial reproduction, we introduced unobservable states in the model to account for the absence of individuals in those years. 3. Adults were highly faithful to their nesting colony but colony fidelity, as well as survival rate, differed slightly among colonies (fidelity ranged from 0.957 to 0.977). Breeding fidelity was highest in the colony where survival was lowest and individuals were not more likely to change colony following a failed breeding attempt than after a successful one. The colony that attracted most dispersers had the lowest density of nesting birds. 4. Philopatry (the probability that young return to breed at a birth site) was generally high but variable among colonies (ranging from 0.70 to 0.92), and survival of young differed little. Philopatry was highest in the largest colony, where the availability of potential mates was presumably greatest. However, among dispersing individuals, the colony that had the lowest density of nesting individuals, not the largest colony, attracted the most recruits. 5. Although size of the colony influenced the decision to stay or to leave in young, density was most influential in the selection of a new colony among both adult and young dispersers. Our results support the hypothesis that philopatry is the strategy favoured by most recruits and that conspecific attraction can explain variation in the level of philopatry among colonies but not settlement patterns among dispersing individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207