MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154108675 · doi:10.1139/x04-157

Postfire environmental conditions influence the spatial pattern of regeneration for <i>Pinus ponderosa</i>

2005· article· en· W2154108675 sur OpenAlexvenueno aff
Véronique Bonnet, Anna W. Schoettle, Wayne D. Shepperd

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRocky Mountain Research Station
Mots-clésUnderstorySeedlingQuadratRegeneration (biology)Environmental scienceTransectCanopyLitterForestrySpatial ecologyEcologyGeographyAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regeneration of ponderosa pine after fire depends on the patterns of seed availability and the environmental conditions that define safe sites for seedling establishment. A transect approach was applied in 2002 to determine the spatial distribution of regeneration from unburned to burned areas within the landscape impacted by the Jasper Fire of 2000 in the Black Hills of South Dakota (USA). Canopy conditions alone, reflecting seed availability, at the stand level were not correlated with regeneration success. However, canopy conditions in combination with ground conditions explained patterns of regeneration success at the plot level (2 m × 6 m scale), and ground conditions explained these patterns at the quadrat level (0.2 m × 0.2 m scale). Only at the finer level of the quadrat could environmental factors explain seedling survival. Safe sites were characterized, in part, by the presence of scorched needle litter on blackened mineral soil. Areas with high understory cover restricted regeneration in the undisturbed forest and reduced seedling survival in the burned areas. The description of environmental conditions that favor and discourage ponderosa pine regeneration success will improve our understanding of how environmental heterogeneity within burned areas will contribute to the future forested landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207