MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154120487 · doi:10.1002/jwmg.336

Managing ecological traps: Logging and sapsucker nest predation by bears

2012· article· en· W2154120487 sur OpenAlexaffabout
Douglas C. Tozer, Dawn M. Burke, Erica Nol, Ken A. Elliott

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredationUrsusNest (protein structural motif)Ecological trapEcologyHabitatBiologyLoggingBeechGeographyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We tested the equal preference ecological trap hypothesis for breeding yellow‐bellied sapsuckers (Sphyrapicus varius) along a time‐since‐harvest gradient (1–5 yr, 16–20 yr, 21–25 yr, and >60 yr) in selection system‐logged hardwood forests in Algonquin Provincial Park, Ontario. Yellow‐bellied sapsuckers preferred 1–5 year and >60‐year‐old cuts equally and more than 16–20 year and 21–25‐year‐old cuts. More‐abundant arthropod food and/or higher‐quality sap resources may have attracted yellow‐bellied sapsuckers to 1–5 year and >60‐year‐old cuts. Only 52% of pairs raised fledglings in 1‐ to 5‐year‐old cuts during years when nest predation by American black bears (Ursus americanus) was common, the incidence of which was negatively related to increased availability of American beech (Fagus grandifolia) nuts from the previous autumn. By contrast, 88% of pairs raised fledglings in all years in >60‐year‐old cuts. One‐ to 5‐year‐old cuts were demographic sinks that represent equal‐preference ecological traps in years when nest predation by bears was common, whereas >60‐year‐old cuts were always demographic sources. High‐quality habitat cues for nesting yellow‐bellied sapsuckers appear to be retained for 1–5 years after selection system logging but fail to deliver safe nest sites. Cavities excavated in heart‐rot‐infected nest trees are least likely to be depredated because cavity walls are typically harder and deter entry by depredating bears. Retaining more potential nest trees per ha at harvest (especially American beech with heart‐rot) may increase the proportion of sapsucker nests that are excavated in bear‐resistant trees, thereby reducing nest predation and increasing fecundity. © 2012 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207