MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154138708 · doi:10.1109/iccd.2005.90

ReCast: boosting tag line buffer coverage in low-power high-level caches "for free"

2006· article· en· W2154138708 sur OpenAlexaff
Won Ho Park, Andreas Moshovos, Babak Falsafi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCacheSpec#Parallel computingLocalityCPU cacheBoosting (machine learning)Translation lookaside bufferReduction (mathematics)Search engine indexingPower (physics)Page cacheLine (geometry)Filter (signal processing)Cache algorithmsComputer hardwarePhysical address

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We revisit the idea of using small line buffers in-front of caches. We propose ReCast, a tiny tag set cache that filters a significant number of tag probes to the L2 tag array thus reducing power. The key contribution in ReCast is S-Shift, a simple indexing function (no logic involved just wires) that greatly improves the utility of line buffers with no additional hardware cost. S-Shift can be viewed as a technique for emulating larger cache blocks and hence exploiting more spatial locality but without paying the penalties of actually using a larger L2 cache block. Using several SPEC CPU2000 applications and a model of an aggressive, dynamically-scheduled, superscalar processor we demonstrate that a practical ReCast organization can significantly reduce power in the L2. Specifically, a 64-entry ReCast comprising eight sub-banks of eight entries each can filter about 50% of all tag probes for a 1 Mbyte L2 cache. A conventional line buffer of the same size filters only 32% of all tag probes. The resulting average reduction in L2 tag power is 38% and 85% with writeback or writethrough LI caches respectively. This translates to a reduction of 16% or 52% of the overall L2 power respectively. We also analyze a few representative applications explaining why S-Shift works well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207