MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154140689 · doi:10.1111/j.1365-2923.2007.02842.x

Senior medical students' appraisal of CanMEDS competencies

2007· article· en· W2154140689 sur OpenAlexaboutno aff
Jany Rademakers, Nienke de Rooy, Olle ten Cate

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyMedical educationPsychologySet (abstract data type)Competence (human resources)MedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: In 2003 the Dutch Central College of Medical Specialties presented guidelines for the modernisation of all medical specialty training programmes in the Netherlands. These guidelines are based to a large extent on the CanMEDS (Canadian Medical Education Directives for Specialists) 2000 model, which defines 7 roles for medical specialists. This model was adjusted to the Dutch situation. The roles were converted to 7 fields of competency: Medical Performance; Communication; Collaboration; Knowledge and Science; Community Performance; Management, and Professionalism. OBJECTIVE: As changes in postgraduate training will probably be most effective if future trainees recognise their value, we set out to determine how senior medical students rated these fields of competency in terms of their importance. METHODS: We carried out a study at University Medical Centre (UMC) Utrecht, the Netherlands, in which 80 Year 6 medical students answered a questionnaire in which they rated the importance of each of 28 key competencies within the 7 competency fields. RESULTS: Although all key competencies were regarded as important (averages > or = 3.8), Professionalism and Communication scored highest on the student ratings. Management was assessed as least important. CONCLUSIONS: It is interesting that medical students acknowledged the importance of competencies other than those involving medical expertise and performance. It confirms the opinion that educating doctors is currently viewed as much more than providing theoretical and clinical knowledge and skills. The CanMEDS framework is appreciated by Dutch medical students. The fact that all competencies are seen as important adds to their face validity and therefore to their usefulness as a basis for postgraduate training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207