MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154152033 · doi:10.1115/detc2010-28197

Assessment of Advertising Effectiveness Through Audience’s Eye Movements

2010· article· en· W2154152033 sur OpenAlexafffund
Shize Jin, Yong Zeng, Wang Chun

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInterviewComputer scienceContext (archaeology)Quality (philosophy)AdvertisingEye movementMarket researchArtificial intelligenceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The evaluation of advertisement effectiveness during the advertisement design phase and pre-launch phase is critical for the advertisement’s success in the targeted market. This evaluation should predict advertisement’s final performance as accurately as possible. In today’s advertisement business, questionnaire-based evaluation methods, such as attitude and opinion rating are widely used. To obtain good survey results, high quality questionnaires and proper interviewing procedures have to be developed with the support of the competent execution and supervision. These activities are usually costly even though some of them can be conducted online. This paper proposes a novel method for assessing the advertisement effectiveness through the automated capturing and analyzing of audiences’ eye movements. This method is based on the assumption that some attributes of audiences’ eye movements are correlated to their visual attention defined in the context of advertisement effectiveness. To validate our research hypotheses, experiments were conducted. In the experiments, subjects were required to watch several advertisements in sequence and the subjects’ eye movement data were collected simultaneously. By analyzing the data patterns and comparing them with the effectiveness evaluation obtained from questionnaire-based method, we found that the proposed method produces similar evaluations to those resulted from the traditional attitude and opinion rating method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetColor perception and designTravaux en français237 207