MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154159756 · doi:10.1111/jmi.12322

An automated cell viability quantification method for low‐resolution confocal images of closely packed cells based on a modified gradient flow tracking algorithm

2015· article· en· W2154159756 sur OpenAlexafffund
Rosa Kaviani, Pooya Merat, Florina Moldovan, Isabelle Villemure

Notice bibliographique

RevueJournal of Microscopy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityPolytechnique MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésConfocalResolution (logic)Tracking (education)Confocal microscopyBiological systemFluorescencePacked bedComputer scienceFluorescence microscopeImage resolutionArtificial intelligenceComputer visionChromatographyChemistryOpticsPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fluorescent-based live/dead labelling combined with fluorescent microscopy is one of the widely used and reliable methods for assessment of cell viability. This method is, however, not quantitative. Many image-processing methods have been proposed for cell quantification in an image. Among all these methods, several of them are capable of quantifying the number of cells in high-resolution images with closely packed cells. However, no method has addressed the quantification of the number of cells in low-resolution images containing closely packed cells with variable sizes. This paper presents a novel method for automatic quantification of live/dead cells in 2D fluorescent low-resolution images containing closely packed cells with variable sizes using a mean shift-based gradient flow tracking. Accuracy and performance of the method was tested on growth plate confocal images. Experimental results show that our algorithm has a better performance in comparison to other methods used in similar detection conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MicroscopyMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207