MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154159756 · doi:10.1111/jmi.12322

An automated cell viability quantification method for low‐resolution confocal images of closely packed cells based on a modified gradient flow tracking algorithm

2015· article· en· W2154159756 sur OpenAlexafffund
Rosa Kaviani, Pooya Merat, Florina Moldovan, Isabelle Villemure

Notice bibliographique

RevueJournal of Microscopy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityPolytechnique MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésConfocalResolution (logic)Tracking (education)Confocal microscopyBiological systemFluorescencePacked bedComputer scienceFluorescence microscopeImage resolutionArtificial intelligenceComputer visionChromatographyChemistryOpticsPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fluorescent-based live/dead labelling combined with fluorescent microscopy is one of the widely used and reliable methods for assessment of cell viability. This method is, however, not quantitative. Many image-processing methods have been proposed for cell quantification in an image. Among all these methods, several of them are capable of quantifying the number of cells in high-resolution images with closely packed cells. However, no method has addressed the quantification of the number of cells in low-resolution images containing closely packed cells with variable sizes. This paper presents a novel method for automatic quantification of live/dead cells in 2D fluorescent low-resolution images containing closely packed cells with variable sizes using a mean shift-based gradient flow tracking. Accuracy and performance of the method was tested on growth plate confocal images. Experimental results show that our algorithm has a better performance in comparison to other methods used in similar detection conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MicroscopyMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207