Exploring the dynamic relationship between the Accelerative Integrated Method (AIM) and the core French teachers who use it: Why agency and experience matter.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Over the last decade, almost 4,000 Canadian schools have moved to using the Accelerative Integrated Method (AIM) for core French (CF) instruction. Following researchers’ recommendations (Brumfit, 1984; Lapkin, Mady, & Arnott, 2009; Larsen-Freeman, 1996, 2000; Prahbu, 1990), I am shifting the focus in this case study from product to process. In other words, investigating how AIM teachers use and shape the method during implementation instead of comparing AIM and non-AIM student outcomes (Bourdages & Vignola, 2009; Carr, 2001; Mady, Arnott, & Lapkin, 2009; Maxwell, 2001; Michels, 2008;). Four interviews and observation sessions were conducted with eight elementary-level CF teachers. Findings showed that while some AIM routines and strategies were used by all, teachers exercised their agency in supplementing recommended AIM activities and materials, especially those with more AIM and CF teaching experience. Establishing that using AIM engaged teachers’ senses of plausibility (Prahbu, 1990) also exposed important implications for future AIM research and board-level policy. Résumé Depuis les années 2000, plus de 4000 écoles canadiennes ont decidé d’utiliser une forme d’enseignement qui s’appelle AIM (Accelerative Integrated Method) pour leurs programmes de français de base (Core French). Selon les recommandations des chercheurs suivants (Brumfit, 1984; Lapkin, Mady, & Arnott, 2009; Larsen-Freeman, 1996, 2000; Prahbu, 1990), au lieu d’étudier les résultats, l’objectif de cette étude de cas était d’examiner la mise en œuvre de AIM. Huit enseignants de français de base ont passé quatre entrevues individuelles. Ils ont eu quatre sessions d’observation de pratique de AIM . Selon les résultats, quoiqu’ils aient employé des stratégies et routines de AIM de la même façon, tous les enseignants ont aussi décidé d’ajouter leurs propres activités et ressources à AIM, surtout ceux experts dans l’enseignement du français de base et de AIM. En démontrant que cette méthode les incite à user de leur sens de plausibilité (Prahbu, 1990), ces résultats impliquent d’autres conséquences importantes pour une recherche ultérieure et la politique des conseils scolaires en ce qui concerne l’utilisation de AIM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».