Reporting standards for endovascular chemotherapy of head, neck and CNS tumors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The goal of this article is to provide expert consensus recommendations for reporting standards, terminology and definitions when reporting on neurointerventional chemotherapy administration for head and neck tumors. These criteria may be used to design clinical trials, to provide definitions for patient stratification and to permit robust analysis of published data. METHODS: This publication represents a consensus document by the Society for Neurointerventional Surgery. A PubMed search was conducted and included articles published in 2002-2011, with the search strategy designed to identify all studies of intra-arterial chemotherapy for tumors of neck and head. Articles were evaluated for evidence class, and recommendations were made using guidelines for evidence-based medicine proposed by a joint committee of the American Association of Neurological Surgeons and the Congress of Neurological Surgeons. Specifically, technical methods, outcome variables and reported complications were highlighted. RESULTS: Thirty-five publications were included in the review. While most studies represent class III evidence, there was sufficient concordance to justify level 2 recommendations regarding technical methods for administration of intra-arterial chemotherapy. The data also support level 2 recommendations regarding reporting of particular outcome variables subsumed within broad categories entitled 'Procedure-related', 'Disease control' and 'Survival'. The data support recommendations for the reporting of access site-related, neurologic, head and neck, ocular, hematologic and systemic complications, and also complications related to the percutaneous access site. CONCLUSIONS: Intra-arterial chemotherapy is a growing field in interventional neuroradiology. It is important to adopt uniform technical and reporting standards that will allow cross-publication comparisons and facilitate homogeneous practice standards. Published data support such standards, which are vital for the consistent evaluation of future published research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».