Inflammatory Biomarkers Improve Clinical Prediction of Mortality in Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Accurate prediction of mortality helps select patients for interventions aimed at improving outcome. OBJECTIVES: Because chronic obstructive pulmonary disease is characterized by low-grade systemic inflammation, we hypothesized that addition of inflammatory biomarkers to established predictive factors will improve accuracy. METHODS: A total of 1,843 patients enrolled in the Evaluation of COPD Longitudinally to Identify Predictive Surrogate Endpoints study were followed for 3 years. Kaplan-Meier curves, log-rank analysis, and Cox proportional hazards analyses determined the predictive value for mortality of clinical variables, while C statistics assessed the added discriminative power offered by addition of biomarkers. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: At recruitment we measured anthropometrics, spirometry, 6-minute walk distance, dyspnea, BODE index, history of hospitalization, comorbidities, and computed tomography scan emphysema. White blood cell and neutrophil counts, serum or plasma levels of fibrinogen, chemokine ligand 18, surfactant protein D, C-reactive protein, Clara cell secretory protein-16, IL-6 and -8, and tumor necrosis factor-α were determined at recruitment and subsequent visits. A total of 168 of the 1,843 patients (9.1%) died. Nonsurvivors were older and had more severe airflow limitation, increased dyspnea, higher BODE score, more emphysema, and higher rates of comorbidities and history of hospitalizations. The best predictive model for mortality using clinical variables included age, BODE, and hospitalization history (C statistic of 0.686; P < 0.001). One single biomarker (IL-6) significantly improved the C statistic to 0.708, but this was further improved to 0.726 (P = 0.003) by the addition of all biomarkers. CONCLUSIONS: The addition of a panel of selected biomarkers improves the ability of established clinical variables to predict mortality in chronic obstructive pulmonary disease. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT00292552).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».