MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154222282 · doi:10.1123/tsp.2014-0027

Cohesion and Performance for Female and Male Sport Teams

2014· article· en· W2154222282 sur OpenAlexaffabout
Mark Eys, M. Blair Evans, Luc J. Martin, Jeannine Ohlert, Svenja A. Wolf, Michael Van Bussel, Charlotte Steins

Notice bibliographique

RevueThe Sport Psychologist · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensFanshawe CollegeUniversity of LethbridgeEston CollegeWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohesion (chemistry)PsychologyGroup cohesivenessSocial psychologyPerceptionApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A previous meta-analysis examining the relationship between cohesion and performance (Carron, Colman, Wheeler, & Stevens, 2002) revealed that this relationship was significantly stronger for female teams as compared with male teams. The purpose of the current study was to explore perceptions of the cohesion-performance relationship by coaches who have led teams of both genders. Semistructured interviews were employed with Canadian and German coaches with previous experience leading both male and female sport teams. The information obtained through the interviews yielded a number of categories pertaining to potential similarities and differences within female and male sport teams including: (a) the nature of cohesion (e.g., direction of the cohesion-performance relationship), (b) antecedents of cohesion (e.g., approaches to conflict), and (c) the management of cohesion (e.g., developing social cohesion). Overall, the results offer testable propositions regarding gender differences and group involvement in a sport context as well as informing best practices such that teams can attain optimal performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Sport PsychologistMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207