MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154254002 · doi:10.1681/asn.2009121248

The Clinical Importance of Nephron Mass

2010· review· en· W2154254002 sur OpenAlexaff
Valérie A. Luyckx, Barry M. Brenner

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNephronMedicineKidney diseaseLow birth weightRenal functionPopulationInternal medicineIncidence (geometry)Birth weightPhysiologyEndocrinologyBiologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abundant evidence supports the association between low birth weight (LBW) and renal dysfunction in humans. Anatomic measurements of infants, children, and adults show significant inverse correlation between LBW and nephron number. Nephron numbers are also lower in individuals with hypertension compared with normotension among white and Australian Aboriginal populations. The relationship between nephron number and hypertension among black individuals is still unclear, although the high incidence of LBW predicts low nephron number in this population as well. LBW, a surrogate for low nephron number, also associates with increasing BP from childhood to adulthood and increasing risk for chronic kidney disease in later life. Because nephron numbers can be counted only postmortem, surrogate markers such as birth weight, prematurity, adult height, reduced renal size, and glomerulomegaly are potentially useful for risk stratification, for example, during living-donor assessment. Because early postnatal growth also affects subsequent risk for higher BP or reduced renal function, postnatal nutrition, a potentially modifiable factor, in addition to intrauterine effects, has significant influence on long-term cardiovascular and renal health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations340
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207