MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154257258 · doi:10.1080/02841860152708189

Measuring Hypoxia in Solid Tumours&Is There a Gold Standard?

2001· article· en· W2154257258 sur OpenAlexaff
Peggy L. Olive

Notice bibliographique

RevueActa Oncologica · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Hypoxia, and Metabolism
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineHypoxia (environmental)Comet assayPathologyPopulationOxygenationBiopsyRadiation therapyOxygenCancer researchInternal medicineBiologyChemistryDNA damageBiochemistryDNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tumour hypoxia is known to be associated with aggressiveness and poor response to treatment, which has stimulated the development of several methods able to detect hypoxic tumours. To date, only one method, the oxygen microelectrode, has been used to provide pretreatment measures of tumour oxygenation that correlate with local control and disease-free survival. In an effort to validate new methods, comparisons have been made between the Eppendorf oxygen microelectrode, the comet assay, and hypoxia marker binding in tumours of patients undergoing curative treatment or palliative radiotherapy. These comparisons suggest that tumours with median oxygen tensions below 10 mmHg have relatively high hypoxic fractions as measured by the comet assay (> 0.20). The fraction of cells that binds pimonidazole, detected in cells obtained by fine-needle aspiration biopsy, correlates well with the hypoxic fraction measured using the comet assay. However, in general, hypoxic fractions measured by the comet assay and pimonidazole binding correlate only poorly with Eppendorf measurements performed for the same tumour. Factors that might be responsible for these differences, and problems associated with measuring the 'relevant' hypoxic population are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa OncologicaMême sujetCancer, Hypoxia, and MetabolismTravaux en français237 207