MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154258060 · doi:10.1101/lm.028183.112

Timing and cue competition in conditioning of the nictitating membrane response of the rabbit (<i>Oryctolagus cuniculus</i>)

2013· article· en· W2154258060 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueLearning & Memory · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Innovates
Mots-clésNictitating membraneConditioningClassical conditioningUnconditioned stimulusPsychologyEyeblink conditioningNeuroscienceStimulus (psychology)AudiologyForebrainChemistryCognitive psychologyCentral nervous systemMedicineMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rabbits were classically conditioned using compounds of tone and light conditioned stimuli (CSs) presented with either simultaneous onsets (Experiment 1) or serial onsets (Experiment 2) in a delay conditioning paradigm. Training with the simultaneous compound reduced the likelihood of a conditioned response (CR) to the individual CSs ("mutual overshadowing") but left CR timing unaltered. CR peaks were consistently clustered around the time of unconditioned stimulus (US) delivery. Training with the serial compound (CSA→CSB→US) reduced responding to CSB ("temporal primacy/information effect") but this effect was prevented by prior CSB→US pairings. In both cases, serial compound training altered CR timing. On CSA→CSB test trials, the CRs were accelerated; the CR peaks occurred after CSB onset but well before the time of US delivery. Conversely, CRs on CSB- trials were decelerated; the distribution of CR peaks was variable but centered well after the US. Timing on CSB- trials was at most only slightly accelerated. The results are discussed with respect to processes of generalization and spectral timing applicable to the cerebellar and forebrain pathways in eyeblink preparations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle