MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154272388 · doi:10.5539/ijel.v2n1p257

Effects of Sentence Making, Composition Writing and Cloze Test Assignments on Vocabulary Learning of Pre-intermediate EFL Students

2012· article· en· W2154272388 sur OpenAlexvenueno aff
Zeinab Talebzadeh, Mohammad Sadegh Bagheri

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularySession (web analytics)Test (biology)Cloze testSentencePsychologyMathematics educationSignificant differenceComposition (language)Computer scienceLinguisticsNatural language processingReading comprehensionMathematicsStatisticsReading (process)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to investigate the effects of three writing assignments (sentence making, composition writing and cloze test) on vocabulary learning and tried to compare the effectiveness of these assignments to see which one has the best effect. Accordingly, 102 homogeneous pre-intermediate EFL female learners, studying English at an institute in Shiraz, Iran, were randomly divided into three groups. At the beginning, an unannounced researcher-made pre-test including 60 multiple choice tests (60 vocabulary items, from all parts of speech) was administered which showed no learners knew all the items. Then during 6 sessions the 60 vocabulary items were taught (each session 10 items). Each session, in the first group the participants were asked to write a sentence for each of the 10 items. In the second group the participants were asked to write a composition using the 10 newly taught vocabulary, and in the third group the participants were asked to fill in the blanks of a cloze-test. After the 6th session a post-test which was the same as the pre-test was administered. To analyze the data obtained from the tests, two one-way ANOVAs and three paired t-tests were utilized. The results indicated that all three assignments were significantly effective to help learners learn new vocabulary items and that the learners were not significantly different from each other in the pre-test. Moreover, the group which was to write a composition did significantly better in the post test than the two other groups but the difference between the two other groups was not significant. An interview was done by the researcher after the treatment period. The interview results confirmed the beneficial effects of these assignments on learners' vocabulary learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207