Does Adenosine Response Predict Clinical Recurrence of Atrial Fibrillation After Pulmonary Vein Isolation?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Approximately 30% of patients undergoing pulmonary vein isolation (PVI) for atrial fibrillation (AF) have clinical recurrence of AF, and a great majority of these patients have recovery of vein conduction. Adenosine can be associated with acute recovery of conduction to the pulmonary veins immediately after isolation. However, it is not known whether this is prognostic for permanent recovery of conduction or recurrence of AF. METHODS: Patients with paroxysmal AF underwent PVI, with administration of adenosine after electrical isolation. Those with transient conduction recovery (TCR+) underwent no further ablation and were compared to those without (TCR-) for clinical AF recurrence and conduction recovery at second procedure. RESULTS: Seventy-two consecutive PVI patients were studied (mean age 56.7 ± 9.2, 61 male). Twenty-five (35%) patients had transient recovery of conduction with adenosine. After 1 year, 18 patients (25%) had symptomatic recurrence of AF. In this group of 18 patients, 6 were TCR+ at initial ablation (sensitivity 33%, NPV = 74%). In the remaining group of 54 patients free from AF recurrence, 35 patients (65%) were TCR- at initial ablation (specificity 65%, PPV = 24%). All 18 patients with recurrent AF underwent repeat procedure and had at least 1 pulmonary vein with recurrent conduction. The initial adenosine test correctly predicted 13 out of 36 (36%) veins, with positive predictive value 90% and negative predictive value 15%. CONCLUSIONS: Adenosine testing for TCR does not appear to predict recurrence of clinical AF. TCR- veins remain susceptible to conduction recovery, as determined at the follow-up procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».