MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154326079 · doi:10.1177/0890334409352853

Reproductive-Aged Women’s Knowledge and Attitudes Regarding Infant-Feeding Practices: An Experimental Evaluation

2009· article· en· W2154326079 sur OpenAlexafffundabout
Nichole Fairbrother, Ilana Stanger-Ross

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Lactation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésBreastfeedingInfant feedingMedicineOffspringBreast feedingPublic healthFamily medicineInfant formulaPerceptionPsychologyDemographyDevelopmental psychologyPediatricsNursingPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using an experimental design, this study assessed knowledge, attitudes, and intentions regarding infant feeding practices among Canadian female university undergraduates (N = 285). Participants completed a survey of knowledge, attitudes, and intentions with respect to infant-feeding practices. Two versions of the survey were randomly distributed to participants: one containing a photograph of a woman breastfeeding her infant (n = 131) and the other containing a photograph of the same women bottle-feeding her infant (n = 154). Findings indicated that the majority of the sample had been breastfed (84%) and intend to breastfeed their own offspring (97%). The intention to breastfeed future offspring was predicted by knowledge, attitudes, and perceptions of social norms. Participants reported more positive attitudes toward visual depictions of breastfeeding compared with bottle-feeding but less positive views of breastfeeding in public compared with bottle-feeding in public. Participants also significantly underestimated the health benefits and optimal duration of breastfeeding. The findings highlight gaps in knowledge that may contribute to premature cessation of breastfeeding among Canadian women and suggest the need for breastfeeding education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human LactationMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207