MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154341263 · doi:10.1177/1740774511419868

Strategies for successful rapid trials of influenza vaccine

2011· article· en· W2154341263 sur OpenAlexafffundabout
David W. Scheifele, Kim Marty, Carol LaJeunesse, Shu Yu Fan, Gordean Bjornson, Joanne M. Langley, Scott A. Halperin

Notice bibliographique

RevueClinical Trials · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTimelineMedicineExpeditingPandemicVaccinationLicensureAttendanceSeasonal influenzaFamily medicineInfluenza vaccineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Medical emergencyImmunologyInternal medicineMedical educationStatisticsInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In contrast to the gradual pace of conventional vaccine trials, evaluation of influenza vaccines often must be accelerated for use in a pandemic or for annual re-licensure. Descriptions of how best to design studies for rapid completion are few. PURPOSE: In August, 2010, we conducted a rapid trial with a seasonal influenza vaccine for 2010-2011 given to persons vaccinated with an adjuvanted H1N1 vaccine in 2009, to determine whether re-exposure to the H1N1(2009) component of the seasonal vaccine would cause increased reactions. We describe the strategies that we believe were responsible for success in meeting the desired timeline. METHODS: The key means for expediting the study were: use of a few experienced, well-staffed centers; efficient completion of administrative approvals; advance recruitment of volunteers; synchronized start among centers with rapid completion (≤1 week) of first visits; rapid data assembly via the Internet; and a well-prepared data analysis plan. We chose to use a randomized, blinded, cross-over design to allow estimation of vaccine-attributable adverse event rates, with sufficient power (320 participants) to detect events occurring at true rates ≥1% with ≥90% probability. RESULTS: Planned enrollment numbers, center synchronization, and timelines, including review by a safety board prior to the cross-over step (second doses), were achieved. A detailed safety report was delivered to federal health officials just 32 days after study initiation and was used to fine-tune public messaging prior to the mass vaccination programs across Canada. LIMITATIONS: This aggressive timeline could not have been met without opportunities for careful planning and the prior existence of a network of experienced, collaborating trial centers. CONCLUSIONS: The means used to accelerate this study timeline were successful and could be used in other urgent situations but the mechanics of collaborative trials must be well rehearsed as a precondition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,314
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,232
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3140,232
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,816
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TrialsMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207