MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154377462 · doi:10.1123/japa.13.3.314

No Sustained Effect of Aerobic or Resistance Training on Insulin Sensitivity in Nonobese, Healthy Older Women

2005· article· en· W2154377462 sur OpenAlexafffund
Eric Goulet, Michel O. Mélançon, Mylène Aubertin Leheudre, Isabelle J. Dionne

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of Sherbrooke
Organismes subventionnairesNIH Clinical CenterUniversity of VermontUniversité de Sherbrooke
Mots-clésMedicineAerobic exerciseResistance trainingInsulin sensitivityInsulin resistanceHeart rateStrength trainingInternal medicinePhysical therapyClampEndocrinologyInsulinBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is unclear whether long-term aerobic (AT) or resistance (RT) training can improve insulin sensitivity (IS) beyond the residual effect of the last training bout in older women (54-78 years). Therefore, a group of nonobese, healthy older women underwent 6 months of AT (n = 8) or RT (n = 10), and the authors measured IS 4 days after the last training bouts using the hyperinsulinemic-euglycemic clamp technique. Women trained 3 days/week. AT consisted of 25- to 60-min sessions of walking/jogging at 60-95% of maximal heart rate. RT consisted of three sets of nine exercises repeated 10 times at 80% of 1 repetition maximum. AT decreased fat mass, whereas both AT and RT increased fat-free mass. Neither training program, however, improved absolute or relative rates of glucose disposal. The authors therefore concluded that nonobese, healthy older women should perform AT or RT on a daily basis in order to improve IS and maintain the improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,809
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207