MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154386086 · doi:10.1167/13.9.1150

Human lightness perception is guided by simple assumptions about reflectance and lighting

2013· article· en· W2154386086 sur OpenAlexaff
Richard Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueColor Science and Applications
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLightnessAnchoringLuminanceStandard illuminantPerceptionMathematicsOpticsBayesian probabilityProbabilistic logicColor constancyArtificial intelligenceComputer scienceComputer visionPsychologyPhysicsSocial psychologyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two successful approaches to understanding lightness perception that have developed along largely independent paths are anchoring theory and Bayesian theories. Anchoring theory is a set of rules that successfully predict lightness percepts under a wide range of conditions (Gilchrist, 2006). Some of these rules are difficult to motivate, e.g., larger surfaces tend to look lighter than small surfaces. Bayesian theories rely on probabilistic assumptions about lighting and surfaces, and model percepts as rational inferences from these assumptions combined with sensory data. Here I reconcile these two approaches by showing that many rules of anchoring theory follow from simple, realistic assumptions about lighting and reflectance. I describe a Bayesian theory that makes the following assumptions. (1) Reflectances follow a broad, asymmetric normal distribution that is skewed towards low reflectances. (2) Lighting consists of multiplicative and additive components (Adelson, 2000). (3) The proportion of additive light tends to be low. These assumptions predict the main rules of anchoring theory, including: (a) The highest luminance in a scene usually looks white (anchoring to white), and (b) other luminances have lightnesses that are approximately proportional to luminance. (c) A perceived reflectance range of less than 30:1 is adjusted towards 30:1 (scale normalization). (d) When a low-luminance region becomes larger, its lightness increases, and the lightness of all other regions also increases (area rule). (e) The luminance threshold for glow increases with patch size. (f) Lightness percepts do not change when all luminances in an image are multiplied by a common scale factor. (g) Lightness constancy is better in scenes containing many distinct luminance patches (articulation). Thus anchoring theory can be formulated naturally in a Bayesian framework, and many seemingly idiosyncratic properties of lightness perception emerge as rational consequences of simple, realistic assumptions about lighting and reflectance. Meeting abstract presented at VSS 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetColor Science and ApplicationsTravaux en français237 207