28. Lithotomy through the ages: Big stones, small stones and all the ways to cut them out
Notice bibliographique
Résumé
The first known specimen of urological interest was a vesicle calculi dated to 5000 BC, found by Elliot Smith in 1901, in an ancient tomb in Egypt. Since these ancient times, urolithiasis has been a condition which fascinated and frustrated the medical world, both in understanding of its etiology and in how to treat patients afflicted with such stones. 
 Medical management of urinary calculi has a complex and suspect past; when such therapies failed, as their mystical and unscientific approaches often did, patients sometimes resorted to more drastic and dramatic means such as lithotomy.
 Lithotomy was known since early times in India and Persia; when it was introduced to Europe is unclear. Writings by Susruta in India describe early forms of the procedure, and techniques were improved by Celsus of Rome (1st Century AD), remaining in use, largely unchanged until the eighteenth Century.
 Marianus Sanctus (1490-1550) described a technique, the “grand appareil” which superseded the Celsus method, and other approaches by Franco (1500-1570), Jacques de Beaulieu (1651-1714), Johann Rau (1658-1709) and William Cheselden (1688-1752) gained and lost dominance over the centuries.
 Perhaps most interesting about lithotomy was the development of the tools used in its practice. From the beginning, the various knives, forceps, dilators and sounds became ever more complicated, intricate and gruesome looking, resembling more the armamentarium of a torture master than the curative tools of a physician. 
 As endoscopic techniques began and evolved, the necessity to make large incisions for stone removal decreased. Nonetheless, the approaches and instrumentation used to treat bladder stones helped shape the practice of urology and contributed to the continuing goal of minimizing invasion of the patient while still providing effective treatment of stone disease and other genitourinary problems. 
 Murphy LJT. The History of Urology. Springfield, Ill.: Charles C. Thomas, 1972.
 Chevalier RL. Kidney and urologic disorders in the age of enlightenment. Am J Nephrol 1994; 14(4-6):461-6.
 Herman, JR. Urology; a view through the retrospectroscope. Hagerstown, Md.: Harper & Row, 1973.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,031 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».