MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154402730 · doi:10.1111/j.1477-9552.2004.tb00112.x

Economic Impacts of Technology, Population Growth And Soil Erosion At Watershed Level: The Case Of the Ginchi in Ethiopia

2004· article· en· W2154402730 sur OpenAlexaff
B N Okumu, Noel Russell, M. A. Jabbar, David Colman, M. A. M. Saleem, John Pender

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Economics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland Management and Livestock Ecology
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultural economicsLivestockPopulationPopulation growthWatershedSustainabilityErosionNatural resource economicsLand useSoil conservationEconomicsBusinessAgricultureGeographyEcologyForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A dynamic bio‐economic model is used to show that, without technological and policy intervention, soil loss levels, income and nutrition could not be substantially or sustainably improved in a highland area of Ethiopia. Although cash incomes could rise by more than 40% over a twelve‐year planning period, average per ha soil losses could be as high as 31 tonnes per ha. With the adoption of an integrated package of new technologies, however, results show the possibility of an average two‐and‐a‐half‐fold increase in cash incomes and a 28% decline in aggregate erosion levels even with a population growth rate of 2.3%. Moreover, a minimum daily calorie intake of 2000 per adult equivalent could be met from on‐farm production with no significant increases in erosion. However, higher rates of growth in nutritional requirements and population introduce significant strains on the watershed system. From a policy perspective, there is a need for a more secure land tenure policy than currently prevailing to facilitate uptake of the new technology package, and a shift from the current livestock management strategy to one that encourages livestock keeping as a commercial enterprise. It would also imply a shift to a more site‐specific approach to land management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural EconomicsMême sujetRangeland Management and Livestock EcologyTravaux en français237 207