MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154473121 · doi:10.1177/0363546512448363

Publication of Sports Medicine–Related Randomized Controlled Trials Registered in ClinicalTrials.gov

2012· review· en· W2154473121 sur OpenAlexaff
Jaskarndip Chahal, Sebastian Tomescu, Bheeshma Ravi, Bernard R. Bach, Darrell Ogilvie‐Harris, Nizar N. Mohamed, Rajiv Gandhi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2012
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensToronto Western HospitalWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialSports medicineTrial registrationSample size determinationMEDLINEClinical trialAlternative medicineProtocol (science)Family medicinePhysical therapyEvidence-based medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is increasing evidence that a significant proportion of randomized trials in medicine, and recently in orthopaedics, do not go on to publication. PURPOSE: The objectives of this study were (1) to determine publication rates of randomized controlled trials in sports medicine that have been registered with ClinicalTrials.gov (CTG) and (2) to compare the registration summaries of randomized trials on CTG with final published manuscripts on pertinent methodological variables. STUDY DESIGN: Systematic review. METHODS: Two independent investigators searched ClinicalTrials.gov for all closed and completed trials related to sports medicine until June 2009 using a text search strategy. The authors then searched for publications resulting from these registered trials in peer-reviewed journals that are indexed with MEDLINE and/or EMBASE as of February 2012 based on study authors and key words provided in the study protocol. Details of primary outcomes and secondary outcomes, study sponsors, and sample size were extracted and compared between registrations and publications. RESULTS: Of 34 closed and completed trials registered on CTG, there were 20 resultant publications in peer-reviewed journals (58.8%). There was no significant relationship between source of funding and rate of publication (P > .05). The authors found a discrepancy between the CTG registration summary and the manuscript in at least one methodological variable (primary/secondary outcomes, inclusion/exclusion criteria, sample size) in 16 of 20 (80.0%) articles and a discrepancy in the primary outcome in 8 of 20 (40.0%) published trials. CONCLUSION: Although registration of sports medicine trials in CTG does not consistently result in publication or disclosure of results at 32 months from the time of study completion, observed publication rates are higher than in other orthopaedic subspecialties. Changes are also frequently made to the final presentation of eligibility criteria and primary and secondary outcomes that are not reflected in the registered trial data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,266
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,575
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2660,575
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,005
Bibliométrie0,0280,047
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,739
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207