MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154488022 · doi:10.1158/1078-0432.ccr-10-1869

Gefitinib or Placebo in Combination with Tamoxifen in Patients with Hormone Receptor–Positive Metastatic Breast Cancer: A Randomized Phase II Study

2011· article· en· W2154488022 sur OpenAlexaff
C. Kent Osborne, Patrick Neven, Luc Dirix, John R. Mackey, Jean Robert, Craig Underhill, Rachel Schiff, Carolina Gutiérrez, Ilenia Migliaccio, Valsamo Anagnostou, David L. Rimm, Patrick Magill, Mark Sellers

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensHôpital du Saint-Sacrement
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésGefitinibTamoxifenMedicineInternal medicineBreast cancerPlaceboOncologyMetastatic breast cancerCancerEpidermal growth factor receptorPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Increased growth factor signaling may contribute to tamoxifen resistance. This randomized phase II trial assessed tamoxifen plus placebo or the epidermal growth factor receptor inhibitor gefitinib in estrogen receptor (ER)-positive metastatic breast cancer. EXPERIMENTAL DESIGN: Patients with newly metastatic disease or recurred after adjuvant tamoxifen (stratum 1), or recurred during/after adjuvant aromatase inhibitor (AI) or after failed first-line AI (stratum 2), were eligible. Primary variables were progression-free survival (PFS; stratum 1) and clinical benefit rate (CBR; stratum 2). A 5% or more improvement in response variables with gefitinib was considered to warrant further investigation. Outcome was correlated with biomarkers measured on the primary tumor. RESULTS: In stratum 1 (n = 206), the PFS HR (gefitinib:placebo) was 0.84 (95% CI, 0.59-1.18; median PFS 10.9 versus 8.8 months). In the stratum 1 endocrine therapy-naïve subset (n = 158) the HR was 0.78 (95% CI, 0.52-1.15), and the prior endocrine-treated subgroup (n = 48) 1.47 (95% CI, 0.63-3.45). In stratum 1, CBRs were 50.5% with gefitinib and 45.5% with placebo. In stratum 2 (n = 84), CBRs were 29.2% with gefitinib and 31.4% with placebo. Biomarker analysis suggested that in stratum 1 there was greater benefit with gefitinib in patients who were ER-negative or had lower levels of ER protein. CONCLUSIONS: In stratum 1, the improved PFS with gefitinib plus tamoxifen met the protocol criteria to warrant further investigation of this strategy. In stratum 2, there was a numerical disadvantage for gefitinib; additional investigation after AI therapy is not warranted. Studies of predictive biomarkers are needed to subset appropriate patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations181
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207