What does the answer mean? A qualitative study of how palliative cancer patients interpret and respond to the Edmonton Symptom Assessment System
Notice bibliographique
Résumé
The Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) is a well-known self-reporting tool for symptom assessment in palliative care. Research has shown that patients experience difficulties in the scoring and interpretation, which may lead to suboptimal treatment. The aims were to examine how palliative care cancer patients interpreted and responded to the ESAS. Eleven patients (3 F/8 M), median age 65 (34-95) with mixed diagnoses were interviewed by means of cognitive interviewing, immediately after having completed the ESAS. The highest mean scores were found with tiredness (6.3) and oral dryness (5.7). The results showed that sources of error were related to interpretation of symptoms and differences in the understanding and use of the response format. The depression and anxiety symptoms were perceived as difficult to interpret, while the appetite item was particularly prone to misunderstandings. Contextual factors, such as mood and time of the day, influenced the answers. Lack of information and feedback from staff influenced the scores. Some patients stated that they scored at random because they did not understand why and how the ESAS was used. The patients' interpretation must be considered in order to minimize errors. The ESAS should always be reviewed with the patients after completion to improve symptom management, thereby strengthening the usability of the ESAS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».