MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154528772 · doi:10.1139/z08-002

Effects of food restriction on growth, energy allocation, and sexual size dimorphism in Yarrow’s Spiny Lizard, <i>Sceloporus jarrovii</i>

2008· article· en· W2154528772 sur OpenAlexvenueno aff
Robert M. Cox, Michele Barrett, Henry B. John‐Alder

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySexual dimorphismSexual selectionLizardCricketZoologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evolutionary biologists often view sexual size dimorphism (SSD) as a fixed genetic consequence of sexually antagonistic selection, but the actual magnitude of SSD may often be strongly dependent upon proximate environmental factors. Sexual differences in growth rate lead to male-biased SSD in wild populations of Yarrow’s Spiny Lizard ( Sceloporus jarrovii Cope, 1875), yet both sexes grow at similar rates under controlled laboratory conditions. We hypothesized that male-biased SSD in S. jarrovii reflects an obligatory sexual difference in energy allocation to growth versus competing functions, but that an ad libitum diet provides an energy surplus which overwhelms this sex-specific energetic trade-off. To test this hypothesis, we reared juveniles under high (3 crickets/d) and low (1 cricket/d) food availabilities. Food restriction dramatically reduced growth in both sexes but did not differentially affect growth of females relative to males. Food consumption did not differ between sexes, but males grew slightly faster than females at both levels of food availability, indicating a greater fractional allocation of available energy to growth. By contrast, females had larger fat bodies than did males, particularly under food restriction. This sexual difference in energy allocation to storage could explain the slightly higher growth rate of males relative to females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207