Dysphagia treatment post stroke: a systematic review of randomised controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: dysphagia is common following stroke and is associated with the development of pneumonia. Many dysphagia treatment options are available, some still experimental and others already rooted in common practice. Previous reviews of these treatments were limited due to a dearth of available studies. Recently, more trials have been published warranting a re-examination of the evidence. OBJECTIVE: a systematic review of all randomised controlled trials (RCTs), updating previous work and evaluating a broader range of therapeutic interventions intended for use in adults recovering from stroke and dysphagia. METHODS: using multiple databases, we identified RCTs published between the years 1966 and August 2007 examining the efficacy of dysphagia therapies following stroke. Across studies, results of similar treatments and outcomes were compared and evaluated. RESULTS: fifteen articles were retrieved assessing a broad range of treatments that included texture-modified diets, general dysphagia therapy programmes, non-oral (enteral) feeding, medications, and physical and olfactory stimulation. Across the studies there was heterogeneity of the treatments evaluated and the outcomes assessed that precluded the use of pooled analyses. Descriptively these findings present emerging evidence that nasogastric tube feeding is not associated with a higher risk of death compared to percutaneous feeding tubes; and general dysphagia therapy programmes are associated with a reduced risk of pneumonia in the acute stage of stroke. CONCLUSIONS: dysphagia is known to be a common and potentially serious complication of stroke. Despite the recent newly published RCTs, few utilise the same treatment and outcomes thereby limiting the evidence to support the medical effectiveness of common dysphagia treatments used for patients recovering from stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».