MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154550775 · doi:10.1002/pip.2567

Learning curve analysis of concentrated photovoltaic systems

2014· article· en· W2154550775 sur OpenAlexafffund
Joan E. Haysom, Omid Jafarieh, Hanan Anis, Karin Hinzer, David J. Wright

Notice bibliographique

RevueProgress in Photovoltaics Research and Applications · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématiquesolar cell performance optimization
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPhotovoltaicsPhotovoltaic systemSoftware deploymentVolume (thermodynamics)ElectricityLearning curveRange (aeronautics)Environmental scienceComputer scienceEconometricsEngineering physicsElectrical engineeringMathematicsEngineeringPhysicsThermodynamicsAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Price declines and volume growth of concentrated photovoltaic (CPV) systems are analysed using the learning curve methodology and compared with other forms of solar electricity generation. Logarithmic regression analysis determines a learning rate of 18% for CPV systems with 90% confidence of that rate being between 14 and 22%, which is higher than the learning rates of other solar generation systems (11% for CSP and 12 to 14% for PV). Current CPV system prices are competitive with PV and CSP, which, when combined with the higher learning rate, indicates that CPV is likely to further improve its marketability. A target price of 1 $/W in 2020 could be achieved with a compound growth rate of 67% for the total deployed volume between 2014 and 2020, which would realize a cumulative deployed volume of 7900 MW. Other projections of deployment volumes from commercial sources are converted using the learning rate into future price scenarios, resulting in predicted prices in the range of 1.1 to 1.3 $/W in 2020. © 2014 The Authors.Progress in Photovoltaics: Research and Applicationspublished by John Wiley & Sons Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Photovoltaics Research and ApplicationsMême sujetsolar cell performance optimizationTravaux en français237 207