The Pedagogy of Critical Thinking: Object Design Implications for Improving Students' Thoughtful Engagement within E-Learning Environment.
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, the author described how a model of teaching critical thinking couples with the development of learning objects may help respond to broader calls for critical thinking both as a central goal in education and as a key aspect in the ecology of 21st century e-learning environment. The model developed by the Canadian Critical Thinking Consortium is organized around a framework of four parts and involves embedding five categories of intellectual tools into the teaching of curriculum content. These tools for thought include addressing the need to focus critical inquiry on relevant background knowledge, using criteria for judgment, explicitly addressing thinking concepts, using specific thinking strategies and supporting the development of certain habits of mind. This model is informing a development project focused on designing objects that the author believes advance opportunities to teach critical thinking and better engage students. The project is a part of on-going efforts to design objects that advance “Type II” and generative characterizations and that better engage students in critical inquiry into content, support active learning, provide an extensive range of acceptable responses, involve creative tasks and require extended periods of time to complete. Although the development project is in-progress and yet to be assessed, the author offered a description of four of the objects while discussing implications of the conceptual model in their design. The author also addressed the need to assess the efficacy of using such objects to support instruction by briefly outlining a companion project where we are developing new measures to evaluate use of these objects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».