MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154566479 · doi:10.1093/qjmed/hcv038

An international study of the quality of national-level guidelines on driving with medical illness

2015· review· en· W2154566479 sur OpenAlexafffundabout
Mark Rapoport, Kelly Weegar, Yara Kadulina, Michel Bédard, David B. Carr, Judith Charlton, John P Dow, I Gillespie, Carol Hawley, Sjaan Koppel, Stephen D. McCullagh, Frank Molnar, Manuel Murie-Fernández, Gary Naglie, Desmond O’Neill, S. E. D. Shortt, Colin R Simpson, Holly Tuokko, Brenda Vrkljan, Shawn Marshall

Notice bibliographique

RevueQJM · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensUniversity of VictoriaQueen's UniversityCanadian Medical AssociationBaycrest HospitalSt. Joseph's Care GroupQuebec Automobile Insurance CorporationMcMaster UniversityKingston General HospitalCollege of Veterinarians of British ColumbiaLakehead UniversityUniversity of OttawaOttawa HospitalHealth Sciences CentreHamilton Health SciencesUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésQuality (philosophy)BusinessPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medical illnesses are associated with a modest increase in crash risk, although many individuals with acute or chronic conditions may remain safe to drive, or pose only temporary risks. Despite the extensive use of national guidelines about driving with medical illness, the quality of these guidelines has not been formally appraised. AIM: To systematically evaluate the quality of selected national guidelines about driving with medical illness. DESIGN: A literature search of bibliographic databases and Internet resources was conducted to identify the guidelines, each of which was formally appraised. METHODS: Eighteen physicians or researchers from Canada, Australia, Ireland, USA and UK appraised nine national guidelines, applying the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) instrument. RESULTS: Relative strengths were found in AGREE II scores for the domains of scope and purpose, stakeholder involvement and clarity of presentation. However, all guidelines were given low ratings on rigour of development, applicability and documentation of editorial independence. Overall quality ratings ranged from 2.25 to 5.00 out of 7.00, with modifications recommended for 7 of the guidelines. Intra-class coefficients demonstrated fair to excellent appraiser agreement (0.57-0.79). CONCLUSIONS: This study represents the first systematic evaluation of national-level guidelines for determining medical fitness to drive. There is substantive variability in the quality of these guidelines, and rigour of development was a relative weakness. There is a need for rigorous, empirically derived guidance for physicians and licensing authorities when assessing driving in the medically ill.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,194
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,560
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1940,560
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0150,021
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,568
Tête enseignante GPT0,641
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQJMMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207