Role of surgical portosystemic shunts in the era of interventional radiology and liver transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the present era of liver transplantation and transjugular intrahepatic portosystemic shunts, the role and choice of shunt surgery for portal hypertension was reviewed. METHODS: This retrospective study analysed the management of patients with portal hypertension in a tertiary liver transplant unit between June 1993 and May 2002. During this 9-year interval, 394 patients underwent endoscopic control of varices, 235 transjugular intrahepatic portosystemic shunts were inserted, 1142 liver transplants were performed, while only 29 patients needed a surgical portosystemic shunt. RESULTS: Twenty-nine shunt operations were performed in nine patients with cirrhosis, one patient with congenital hepatic fibrosis and 19 without parenchymal liver disease. There were 12 side-to-side lienorenal, nine mesocaval, three proximal lienorenal, two distal lienorenal, two portacaval and one mesoportal shunts. Encephalopathy was seen in five of 11 patients with a non-selective shunt, but did not occur after side-to-side or selective lienorenal shunt procedures. At a median follow-up of 42.5 months, one mesocaval shunt had thrombosed and one portacaval shunt had stenosed; both were successfully managed by percutaneous intervention. To date, six patients have died; two succumbed to postoperative complications, one of which was related to the shunt. CONCLUSION: Patients with Budd-Chiari syndrome and cirrhosis can nearly always be managed by a combination of endoscopy, interventional radiology and liver transplantation. In the rare instances when these therapies fail in patients with cirrhosis, a side-to-side lienorenal shunt is a good option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».