MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154589423 · doi:10.1021/es403089q

Western European Land Use Regression Incorporating Satellite- and Ground-Based Measurements of NO<sub>2</sub> and PM<sub>10</sub>

2013· article· en· W2154589423 sur OpenAlexaff
Danielle Vienneau, Kees de Hoogh, Matthew J. Bechle, Rob Beelen, Aaron van Donkelaar, Randall V. Martin, Dylan B. Millet, Gerard Hoek, Julian Marshall

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésEnvironmental scienceSatelliteLand coverLand useAir pollutionRegression analysisAir quality indexMeteorologyPopulationAltitude (triangle)GeographyStatisticsMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land use regression (LUR) models typically investigate within-urban variability in air pollution. Recent improvements in data quality and availability, including satellite-derived pollutant measurements, support fine-scale LUR modeling for larger areas. Here, we describe NO2 and PM10 LUR models for Western Europe (years: 2005-2007) based on >1500 EuroAirnet monitoring sites covering background, industrial, and traffic environments. Predictor variables include land use characteristics, population density, and length of major and minor roads in zones from 0.1 km to 10 km, altitude, and distance to sea. We explore models with and without satellite-based NO2 and PM2.5 as predictor variables, and we compare two available land cover data sets (global; European). Model performance (adjusted R(2)) is 0.48-0.58 for NO2 and 0.22-0.50 for PM10. Inclusion of satellite data improved model performance (adjusted R(2)) by, on average, 0.05 for NO2 and 0.11 for PM10. Models were applied on a 100 m grid across Western Europe; to support future research, these data sets are publicly available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations198
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & TechnologyMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207