MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154594357 · doi:10.15021/00002658

Commons Theory for Marine Resource Management in a Complex World

2005· article· en· W2154594357 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTragedy of the commonsSubsistence agricultureCommonsResource (disambiguation)Government (linguistics)IndigenousResource management (computing)Common-pool resourceGeographyFisheryEnvironmental resource managementPolitical scienceEcologyLawArchaeologyEconomicsAgricultureBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. COMMONS CONCEPT AND THEORY I carried out my first study ofcommunity-based resource management in the mid-1970s in the Cree Indian village of Chisasibi, James Bay, in eastern subarctic Canada. As a recent science Phl]), I had no training to appreciate local resource management institutions and traditional knowledge. Worse, as a member ofa generation ofstudents under the influence ofthe tragedy of the concept, I was predisposed to believing that resources had to be protected from the users by government resource managers and appropriately trained scientists. This belief was shaken somewhat by the results of my studies of Cree fishers and their productive and orderly fishgry [BERKEs 1977]. This was a subsistence fishery, with no commercial component, carried out in the coastal waters of James Bay. There were no apparent rules or regulations in its conduct. As an indigenous subsistence fishery, it operated outside the sphere ofgovernment regulations. Yet, as it turned cyut, there was indeed a system, and the fishers were selforganized and selfimanaged, unlike the tragedy ofthe [BERKEs 1999, chapter 7, sumniarizes some ten years ofwork with this fishery]. The tragedy ofthe is often a starting point in commons discussions. Until the 1980s, it was the principal in which commons were considered. Hardin [1968] used the example of an imaginary pasture in Medieval England to which cattle herders have free and open access (i.e. a commons). Each herder receives a direct benefit (say +1) from adding one more. animal to graze in the pasture, whereas the costs of degrading the pasture are shared by all (a fraction of-1). Thus, each herder has the incentive to put as many cattle on the pasture as he can. Putting more animals on the pasture is the economically rational choice; yet everyone exercising their rational choice leads to the degradation ofthe pasture-hence the tragedy. The James Bay. Cree fishery did not fit this model at all. The fishers were able to decide among themselves on the rules of conduct of the fishery, and were able to persuade more or less everyone to fbllow those The rules were not written down, and the Cree themselves did not think ofthem as rules. It was simply the way things were done. This locally designed fishing system was quite different from biological management systems generally applicable

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle