MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154622710 · doi:10.3138/flor.22.005

Boccaccio’s <i>Decameron</i> 6.10 and Chaucer’s <i>Canterbury Tales</i> VI.287-968: Thinking on Your Feet and the Set-Piece

2005· article· en· W2154622710 sur OpenAlexvenueno aff
Carol F. Heffernan

Notice bibliographique

RevueFlorilegium · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval Literature and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrologueTheme (computing)LiteraturePoetryStorytellingHistoryArtNarrative

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both Boccaccio, in his Decameron, and Chaucer, in The Canterbury Tales, place sermons deliveredby highly skilled preachers very nearly at the centre of their story collections. Boccaccio’s Fra Cipolla appears in Decameron 6.10 and Chaucer’s Pardoner, in Canterbury Tales, VI.287-968 (“The Pardoner’s Prologue and Tale”)—according to the order of the tales most widely adopted in modern editions, that of the Ellesmere manuscript (San Marino, California, Huntington Library MS EL. 26. C. 9). Boccaccio gives particular emphasis to the importance of his Cipolla by placing the master preacher in the last tale told on the sixth day of storytelling (the day when wit is the common theme of all ten tales). Chaucer’s preacher appears in the tale preceding Fragment VII of the Canter-bury Tales; it is in Fragment VII that poetic language becomes a central theme. In both Boccaccio’s Decameron 6.10 and Chaucer’s Canter-bury Tales VI.287-968, words are power, and in both tales it is significant that those words appear in sermons, a popular form of medieval literature listened to byliterate and illiterate, aristocrats and lowly alike. Preachers of sermons in the Middle Ages were as much literary figures as were storytellers; they competed with the secular entertainers for the attention of popular audiences and resorted to “artifices similar to those of their old rivals.”My concern this essay is to compare the oratorical performances of Fra Cipolla and the Pardoner — one an improvisation and the other, a feat of memory. Memorized delivery assures coherence and exactness; impromptu speech has the virtue of naturalness and liveliness. Quintilian, one of the classicalrhetoricians admired in the Middle Ages and actually named in Boccaccio’s tale, favoured the well-memorized speech because it could be made to seem extempore. The coincidence in genre, character, theme, and placement of Boccaccio’s Decameron 6.10 and Chaucer’s Canterbury Tales VI.287-968 becomes especially interesting if there is even a chance that Chaucerknew the Decameron and its tale of Fra Cipolla.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorilegiumMême sujetMedieval Literature and HistoryTravaux en français237 207