MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154632398 · doi:10.1177/1087057110377497

Experimental Design and Statistical Methods for Improved Hit Detection in High-Throughput Screening

2010· article· en· W2154632398 sur OpenAlexafffund
Nathalie Malo, James A. Hanley, Graeme W. Carlile, Jing Liu, Jerry Pelletier, David Y. Thomas, Robert Nadon

Notice bibliographique

RevueSLAS DISCOVERY · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensMcGill University and Génome Québec Innovation CentreMcGill University
Organismes subventionnairesFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésReplicateBenchmark (surveying)Statistical powerComputer sciencePreprocessorIdentification (biology)Statistical inferenceStatistical hypothesis testingInferenceReceiver operating characteristicStatisticsColumn (typography)Type I and type II errorsFalse positive rateWord error rateData miningArtificial intelligenceMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identification of active compounds in high-throughput screening (HTS) contexts can be substantially improved by applying classical experimental design and statistical inference principles to all phases of HTS studies. The authors present both experimental and simulated data to illustrate how true-positive rates can be maximized without increasing false-positive rates by the following analytical process. First, the use of robust data preprocessing methods reduces unwanted variation by removing row, column, and plate biases. Second, replicate measurements allow estimation of the magnitude of the remaining random error and the use of formal statistical models to benchmark putative hits relative to what is expected by chance. Receiver Operating Characteristic (ROC) analyses revealed superior power for data preprocessed by a trimmed-mean polish method combined with the RVM t-test, particularly for small- to moderate-sized biological hits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,357
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLAS DISCOVERYMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207