MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154638921 · doi:10.1080/02699200110112583

Intervocalic consonants in the speech of English-speaking Canadian children with phonological disorders

2002· article· en· W2154638921 sur OpenAlexaffabout
Barbara May Bernhardt, Joseph Paul Stemberger

Notice bibliographique

RevueClinical Linguistics & Phonetics · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCodaPsychologySyllabificationVowelLinguisticsSyllablePhonologyConsonantPhoneticsAudiologyAcousticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acquisition of intervocalic consonants has been insufficiently studied, both in terms of subject numbers, and in terms of differentiating syllabification patterns from those involving vowel feature assimilation. The question has remained: are English intervocalic consonants syllable-initial (onsets), syllable-final (codas) or ambisyllabic? This study addresses these issues in the speech of 44 English-speaking Canadian children with phonological disorders. Intervocalic consonants resembled word-initial onsets in that they were deleted less often than word-final consonants. When there was no deletion, intervocalic consonants were more likely to be segmentally unique (ambisyllabic?) than like onsets or codas. In segmental inventories, segments rarely appeared only in intervocalic position, and showed an equal affinity to onsets and codas, with two exceptions. Sonorant continuants and, to a lesser extent, fricatives showed patterns in intervocalic position that may have reflected assimilation. For children with less severe disorders, velars and fricatives occurred intervocalically only if they also occurred in codas, suggesting a coda-like (ambisyllabic?) status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Linguistics & PhoneticsMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207