Adherence to medication in adults with attention deficit hyperactivity disorder and pro re nata dosing of psychostimulants: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Adherence to a regular medication regimen may be challenging for adults with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD). Some report taking psychostimulants on a pro re nata (PRN) basis. This review aims to establish the rate of adherence, and reasons for and consequences of non-adherence to medication for ADHD in adults, and to review literature on PRN dosing of psychostimulants in these patients. A systematic literature search was conducted. Four primary research studies have investigated the rate of adherence to medication in adults with ADHD. Mean adherence rate in two studies ranged from 52% to 87%. A number of possible reasons for poor adherence have been suggested. Prospective studies are needed to further define the rate of adherence and causes of poor adherence. Evidence examining whether differences in adherence affect clinical outcomes is equivocal. Therefore, caution should be applied to the assumption that maximising adherence to regular medication regimens will improve clinical outcomes. Two articles acknowledge that patients take medication on a PRN basis. Studies comparing the effectiveness of a regular and PRN regimen of psychostimulants are needed. If PRN dosing is as effective as a regular regimen, advantages might include enhanced doctor-patient communication, reduced side effects and cost savings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».