MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154720817 · doi:10.1002/ebch.1932

Treatment of acute gastroenteritis in children: an overview of systematic reviews of interventions commonly used in developed countries

2013· review· en· W2154720817 sur OpenAlexafffund
Stephen B. Freedman, Samina Ali, Marta Oleszczuk, Serge Gouin, Lisa Hartling

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review Journal · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral gastroenteritis research and epidemiology
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineAlberta Children's HospitalCochraneUniversité de MontréalUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineOral rehydration therapyAcute gastroenteritisPediatricsSystematic reviewAdverse effectPsychological interventionConfidence intervalEmergency departmentIleusEmergency medicineIntensive care medicineMEDLINEInternal medicinePopulationHealth services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute gastroenteritis (AGE) is an extremely common paediatric condition, which results in significant morbidity in children and is a financial burden to the society. OBJECTIVE: The purpose of this overview is to critically evaluate the evidence currently available in the Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) regarding the efficacy and safety of commonly considered treatment options in children with AGE. METHODS: All Cochrane reviews evaluating the following treatments in children with AGE were eligible for inclusion: oral rehydration therapy, anti-emetics and probiotics. We excluded those focusing on the treatment of antibiotic associated or nosocomial diarrhoea, persistent (chronic) diarrhoea and the prevention of gastroenteritis. We focused on the following outcomes that were selected a priori as clinically important: rate of admission to the hospital; length of stay in hospital; rate of return visits; administration of intravenous (IV) therapy owing to failure of oral rehydration therapy; adverse events and dysnatremia. MAIN RESULTS: Children who received oral rehydration therapy had a shorter length of stay in hospital compared with children who received IV therapy [mean difference, MD = -1.20 days (-2.38, -0.02)]; however, the result was no longer significant when an outlying study was removed. Children who received IV therapy were at increased risk of developing phlebitis [risk difference, RD= - 0.02 (-0.04, -0.01)], while paralytic ileus was more common in children receiving ORT [RD = 0.03 (confidence interval, CI 0.01-0.05)]. Children who received oral ondansetron had lower hospital admission rates to the emergency department (ED) and lower rates of IV rehydration during their ED stay compared with children receiving placebo [risk ration, RR = 0.40 (CI 0.19-0.83) and RR = 0.41 (CI 0.29-0.59), respectively]. Children receiving IV ondansetron had lower hospital admission rates to the ED than patients receiving placebo [RR = 0.21 (0.05, 0.93)]. Probiotic use amongst children hospitalized following AGE reduced the mean duration of hospitalization by 1.12 days (CI -1.16, -0.38). CONCLUSIONS: Given that oral rehydration is less invasive than IV rehydration with no evidence of important clinical differences, it is the first choice for rehydration in children with AGE and mild-to-moderate dehydration. As the vast majority of children with AGE do not require IV rehydration, oral ondansetron administration to children with significant vomiting should be performed to reduce the use of IV rehydration and the need for hospital admission. In children deemed too unwell to receive oral rehydration therapy, IV ondansetron administration is an option, as its use is associated with lower hospital admission rates. Although probiotics appear to be an effective option for the treatment of AGE amongst hospitalized children, outpatient data is lacking and more studies are urgently needed to determine the optimal organism, dosing and duration of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,377
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review JournalMême sujetViral gastroenteritis research and epidemiologyTravaux en français237 207