MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154752460 · doi:10.5489/cuaj.1028

Follow-up guidelines after radical or partial nephrectomy for localized and locally advanced renal cell carcinoma

2013· article· en· W2154752460 sur OpenAlexaffvenue
Wassim Kassouf, Robert Siemens, Christopher Morash, Louis Lacombe, Michael A.S. Jewett, Larry Goldenberg, Joseph L. Chin, Michael Chetner, Christopher G. Wood, Simon Tanguay, Armen Aprikian

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of AlbertaUniversité LavalMcGill UniversityMcGill University Health CentreUniversity of OttawaLondon Health Sciences CentreQueen's UniversityPrincess Margaret Cancer CentreCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNephrectomyRenal cell carcinomaMedicineUrologyOncologyInternal medicineKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Renal cell carcinoma (RCC) comprises approximately 2% of all malignancies. It is the seventh most common cancer and tenth most common cause of cancer-related deaths among men.1 Risk factors for RCC include smoking, obesity, and hereditary conditions associated with a mutation in the von-Hippel-Lindau gene (level 2).2,3 Surgical resection (radical or partial nephrectomy) remains the only effective therapy for clinically localized RCC. Publications that address surveillance after surgical extirpation are based on retrospective analysis, including some larger multicentre studies and well-designed controlled studies.4 Randomized prospective studies are sparse, rendering it difficult to obtain qualified evidence-based data. Although there is no clear consensus on surveillance after surgical extirpation for patients with RCC, this document attempts to provide some clarity and guidance for the practising urologist based on the current literature. Where possible, levels of evidence and grades of recommendations are provided employing the modified Oxford Centre for Evidence-based Medicine scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207