Early maladaptive schemas and child and adult attachment: A 15‐year longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the relation between early maladaptive schemas (EMS), as defined in schema therapy, and both child and adult attachment. DESIGN: A 15-year longitudinal design in which child attachment groups (secure, avoidant, ambivalent, and disorganized) were compared in early adulthood on their profile of scores across EMS domains. A similar strategy was used to examine EMS profiles as a function of adult attachment groups (secure, preoccupied, and fearful). METHODS: Sixty participants, recruited from Montreal day-care centres, were assessed at 6 (Time 1) and 21 years of age (Time 2). Time 1 attachment was assessed using a separation-reunion procedure and Time 2 attachment, using the Experiences in Close Relationships questionnaire. EMS were evaluated with the Young Schema Questionnaire (Time 2). RESULTS: There were more signs of EMS among young adults with either an insecure ambivalent child attachment, or an insecure preoccupied adult attachment style, compared to their secure peers. These differences were not specific to one domain of EMS; they were reported for various EMS. CONCLUSIONS: The results suggest that specific elements of representational models are more likely to be related to the development of EMS: high anxiety over abandonment, negative self-view, and explicit manifestations of personal distress. Unmet childhood needs for secure attachment may lead to a large variety of EMS as defined in schema therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».