Invasive fungal infections: epidemiology and analysis of antifungal prescriptions in onco-haematology
Notice bibliographique
Résumé
WHAT IS KNOWN AND OBJECTIVE: Invasive fungal infections (IFI) are associated with high rates of morbidity and mortality, particularly in onco-haematology patients. We aimed to study the epidemiology of IFI in neutropenic patients and estimate the economic impact of treatment of those infections. METHODS: All patients hospitalized in onco-haematology, and treated with antifungal agents, in 2005 were investigated. Four features were studied: the diagnosis for each patient, the antifungal drugs used, the thoracic densitometry reports and the sero-mycological data. Infectious episodes were stratified according to the EORTC 2008 classification criteria (10). RESULTS AND DISCUSSION: Of the 1130 patients surveyed, 192 patients received systemic antifungal agents. Of these 46% had acute leukaemia, 29% bone-marrow allografts, 7% lymphoma and 18% other malignant haemopathies. Using the EORTC 2008 criteria (10), there were 8 proved IFI (3 aspergillosis, 3 candidosis and 2 other IFI), 17 probable IFI (11 aspergillosis, 6 candidosis) and 16 possible aspergillosis. The incidence of IFI was 2·1%. Eighty patients (41·7%) had received prophylaxis: 56 with fluconazole and 24 with voriconazole. Treatment was most often empirical (n = 127, 66·1%). Combination of two antifungals was used in 17 cases. The mean duration of prophylactic, empirical, proved/probable aspergillosis-directed, candidaemia-directed and combination treatment was 19, 19, 46, 32 and 27 days, respectively. The cost of antifungal treatment in 2005 reached almost 2,000,000 €, including 427,000 € for documented infections (proved and probable), 1,246,000 € for empirical treatment and 58,300 € for prophylaxis. WHAT IS NEW AND CONCLUSION: The incidence of IFI is low but the pharmacoeconomic impact is extremely high. Improved strategies are required to reduce the frequency and duration of empirical treatment without compromising beneficial outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».