MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154777198 · doi:10.1100/tsw.2003.03

Inhibition of Return Biases Orienting During the Search of Complex Scenes

2003· article· en· W2154777198 sur OpenAlexafffund
W. Joseph MacInnes, Raymond M. Klein

Notice bibliographique

RevueThe Scientific World JOURNAL · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKillam Trusts
Mots-clésInhibition of returnFixation (population genetics)Computer scienceSaccadeObserver (physics)Visual searchGeneralityCognitive psychologyEye movementArtificial intelligenceComputer visionPsychologyNeuroscienceMedicineVisual attentionCognitionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Klein and MacInnes, observers searched a complex scene for a camouflaged target. Reflecting Inhibition of Return (IOR) observers were slower to detect and saccade to uncamouflaged probes that interrupted active search when these were placed in the vicinity of a recent fixation. To explore the generality of this finding of IOR during search, we changed the mental state of the observer at the time of the probes by instructing observers to inspect the scene until they found something interesting and stop there. After this voluntary cessation of search, we presented an uncamouflaged probe that observers were required to foveate. Extending our previous demonstration, we observed a relative increase in the time required to locate these probes when they were in the general region of a previous fixation so long as the scene was maintained. When the scene was removed, probe reaction time was unaffected by distance from the last fixation. The pattern of results supports the proposal that IOR biases overt orienting during search.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Scientific World JOURNALMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207