Bullying: Are researchers and children/youth talking about the same thing?
Notice bibliographique
Résumé
Given the rapid increase in studies of bullying and peer harassment among youth, it becomes important to understand just what is being researched. This study explored whether the themes that emerged from children's definitions of bullying were consistent with theoretical and methodological operationalizations within the research literature, and whether the provision of a definition when administering bullying experience items would lead to different prevalence rates in reported victimization and bullying. Students aged 8—18 ( N = 1767) were randomly assigned to one of two conditions. In the first condition, students were provided with a standard bullying definition; in the second condition, students provided their own definition of bullying. Results indicated that students' definitions of bullying rarely included the three prominent definitional criteria typically endorsed by researchers: intentionality (1.7%), repetition (6%), and power imbalance (26%), although almost all students (92%) did emphasize negative behaviors in their definition. Younger children made more mention of physical aggression, general harassing behaviors, and verbal aggression in their definitions, whereas the theme of relational aggression was most prominent in the middle years and reported more by girls than boys. Finally, students who were given a definition of bullying reported being victimized less than students not provided with a definition. As well, boys who were given a definition of bullying tended to report higher levels of bullying than those not given a definition (marginal effect).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».