Argumentation and Compromise: Ireland's Selection of the Territorial Status Quo Norm
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
How do states come to select norms? I contend that, given a number of conditions are present, states select norms in three ideal-typical stages: innovative argumentation, persuasive argumentation, and compromise+ This norm selection mechanism departs from the existing literature in two important ways+ First, my research elaborates on the literature on advocacy networks+ I explain why agents engage in an advocacy for a normative idea in the first place; I add the epistemic dimension of reasoning to argumentation theory; and I show in detail the pathways through which persuasive argumentation links an advocated idea and alreadyestablished sets of meaning+ Second, synthesizing rationalist and constructivist selection mechanisms, I contend that successful argumentation makes recalcitrant actors eager to reach a compromise with the advocates as long as this does not violate their most cherished beliefs+ The Republic of Ireland's eventual selection of the territorial status quo norm in the late 1990s lends empirical evidence to this norm selection mechanism+ This study addresses two pervasive aspects of the social world: argumentation and compromise+ Drawing on taken-for-granted ideas that enable us to make the world intelligible to ourselves, we make and exchange arguments to make up our minds about a particular issue and to persuade others to follow our reasoning+ Some arguments convince us+ We are persuaded by the line of reasoning that the argumentation contains+ Other arguments, by contrast, are unconvincing+ Of these unconvincing arguments, some violate our most deeply held beliefs+ They upset us and we reject them categorically+ Others, by contrast, do not violate our most profound beliefs+ We discard them with less vigor and are prepared to compromise on our stance+
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle