Micro‐CT evaluation of residual material in canals filled with Activ GP or GuttaFlow following removal with NiTi instruments
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the efficacy of removing Activ GP or GuttaFlow from canals using NiTi instruments. METHODOLOGY: Root canals in 55 extracted pre-molars were prepared to apical size 40, 0.04 taper. The teeth were imaged with micro-CT, and 30 teeth selected that had consistent apical size and taper of the shaped canals. They were randomly assigned to root filling with either the glass-ionomer-based ActivGP system (n = 15) or the polyvinylsiloxane-based GuttaFlow system (n = 15). After 2 weeks, canals were retreated stepwise with size 40-50 EndoSequence 0.04 taper instruments. Micro-CT scans (8 mum) were taken after use of each instrument to detect root filling residue in the coronal, middle and apical segment, and the retreatment time recorded. Residue, expressed as percentage of canal surface area, was compared between groups with t-tests, and within groups with repeated measures anova and Bonferroni-adjusted pairwise comparisons. Retreatment time was analysed with one-way anova. RESULTS: The percentage of sealer residue-coated canal surface was consistently highest (P < 0.001) in the apical third of canals, and it did not differ significantly between the two root filling groups. Stepwise enlargement from size 40 to 50 significantly decreased the amount of sealer residue in both groups (P < 0.001). Retreatment time did not differ significantly between groups. CONCLUSIONS: Both root fillings with ActivGP and GuttaFlow were removed with nickel-titanium rotary instruments. Enlargement of canals up to two sizes beyond the pre-retreatment size was necessary to minimize the amount of sealer remaining.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».