MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154863339 · doi:10.3899/jrheum.141150

Minimal Clinically Important Difference as Applied in Rheumatology: An OMERACT Rasch Working Group Systematic Review and Critique

2015· review· en· W2154863339 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Beyza Doğanay Erdoğan, Ying Ying Leung, Christoph Pohl, Alan Tennant, Philip G. Conaghan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilVersus ArthritisMinisterul Cercetării, Inovării şi Digitalizării
Mots-clésMinimal clinically important differenceMedicineWOMACPhysical therapyRasch modelOsteoarthritisConfidence intervalInternal medicineStatisticsRandomized controlled trialAlternative medicineMathematicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We aimed to evaluate how minimal (clinically) important differences (MCID/MID) were calculated in rheumatology in the past 2 decades and demonstrate how the calculation is compromised by the lack of interval scaling. METHODS: We conducted a systematic literature review on articles reporting MCID calculation in osteoarthritis (OA) and rheumatoid arthritis (RA) from January 1, 1989, to May 9, 2014. We evaluated the methods of MCID calculation and recorded the ranges of MCID for common patient-reported outcome measures (PROM). Taking data from the Health Assessment Questionnaire (HAQ), we showed the effects of performing mathematical calculations on ordinal data. RESULTS: A total of 330 abstracts were reviewed and 123 articles chosen for full text review. Thirty-six (19 OA, 16 RA and 1 OA-RA) articles were included in the final evaluation. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) was the most frequently reported PROM with relevant calculations in OA, and the HAQ in RA. Sixteen articles used anchor-based methods alone for calculation of MCID, and 1 article used distribution-based methods alone. Nineteen articles used both anchor and distribution-based methods. Only 1 article calculated MCID using an interval scale. Wide ranges in MCID for the WOMAC in OA and HAQ in RA were noted. Ordinal-based derivations of MCID are shown to understate true change at the margins, and overstate change in the mid-range of a scale. CONCLUSION: The anchor-based method is commonly used in the calculation of MCID. However, the lack of interval scaling is shown to compromise validity of MCID calculation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,405
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,642
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4050,642
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,021
Bibliométrie0,0250,019
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207