Lyme disease: knowledge, beliefs, and practices of physicians in a low-endemic area.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine physicians' level of awareness and knowledge of Lyme disease (LD) in a low-prevalence area and whether physicians' practices align with current guidelines for treatment of LD. DESIGN: A 23-item questionnaire assessing demographic characteristics, general knowledge about LD, laboratory testing for LD, and responses to 3 clinical scenarios. SETTING: British Columbia (BC). PARTICIPANTS: Pediatricians, FPs, and internal medicine specialists who were licensed to practise in BC. MAIN OUTCOME MEASURES: Knowledge of signs and symptoms of LD, beliefs about risk of LD, attitudes toward LD in patients in their practices, and application of accepted practice guidelines for the treatment of LD in clinical scenarios. RESULTS: Overall, 80.6% of respondents were FPs. Average knowledge score was 72.5% for FPs and 75.0% for other specialists. Most respondents (75.6% of FPs and 71.8% of other specialists) underestimated the occurrence of erythema migrans (EM), and only 26.1% and 28.3%, respectively, knew that EM alone was diagnostic for LD. A total of 30.5% of FPs and 12.1% of other specialists reported having treated a patient for the disease despite not believing that the patient had LD. Of all the respondents, 62.1% knew that LD was a reportable disease in BC. Respondents' reports of risk of LD in their areas were appropriately associated with actual risk based on ecological niche. CONCLUSION: Physicians are knowledgeable about the clinical signs and symptoms of LD and aware of the risk of the disease despite being in a low-endemic area. Physicians in BC are comfortable with treating patients empirically for LD. Education is needed to inform physicians that EM is diagnostic and no laboratory testing is indicated before treatment. Raising awareness among physicians that LD is reportable might improve reporting of future cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».