Comparative study of Two In Vitro Methods for Assessing Drug Absorption: Sartorius SM 16750 Apparatus Versus Everted Gut Sac
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Oral drug administration remains the most common and most convenient way used in clinical therapy. The availability of a simple, rapid, economic and reproducible in vitro method to assess the rate, extent and mechanism of intestinal drug absorption is a very helpful tool. The purpose of this study was to compare the performance of Sartorius SM 16750 Absorption Simulator apparatus to Everted Gut Sac (EGS) technique in terms of predicting drug permeability. METHODS: Permeation studies across these two in vitro models were performed with six drugs selected across the Biopharmaceutics Classification System (BCS) categories: tramadol (class I of BCS), doxycycline (class I of BCS), diclofenac (class II of BCS), clopidogrel (class II of BCS), metformin (class III of BCS) and chlorothiazide (class IV of BCS). RESULTS: Apparent permeability coefficient (Papp) and diffusion profiles obtained with EGS and Sartorius SM 16750 apparatus were similar for diclofenac and metformin, whereas, we noticed significant differences (p ≤ 0.05), for tramadol, doxycycline, clopidogrel and chlorothiazide. CONCLUSION: Compared to Everted Gut Sac model, Sartorius SM 16750 absorption simulator apparatus seems to have limited application for the assessment of intestinal drug absorption since it does not take into consideration the involvement of others processes than the passive transcellular pathway as mechanism of drug absorption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».