MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154878023 · doi:10.1177/070674370605101206

A Prospective Study of the Impact of Opening a Casino on Gambling Behaviours: 2- and 4-Year Follow-ups

2006· article· en· W2154878023 sur OpenAlexaffvenueabout
Christian Jacques, Robert Ladouceur

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)Prospective cohort studyDemographySample (material)PsychiatryMedicineGeographySociologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: It is widely believed that the rate of pathological gambling is related to the accessibility and availability of gambling activities. Few empirical studies have yet been conducted to evaluate this hypothesis. Using a longitudinal prospective design, the current study evaluates the impact of a casino in Canada's Hull, Quebec region. METHOD: A random sample of respondents from Hull (experimental group) and from Quebec City (comparison group) completed the South Oaks Gambling Screen (SOGS) and gambling- related questions before the opening of the Hull Casino (pretest), 1 year after the opening (posttest), and on follow-up at Years 2 and 4. RESULTS: Although, 1 year after the opening of the casino, we did observe an increase in playing casino games and in the maximum amount of money lost in 1 day's gambling, this trend was not maintained over time (2- and 4-year follow-ups). In the Hull cohort, the rate of at-risk and probable pathological gamblers and the number of criteria on the SOGS did not increase at the 2- and 4-year follow-ups. The residents' reluctance to open a local casino was generally stable over time following the casino's opening. CONCLUSION: The discussion raises different explanatory factors and focuses on the context of the Regional Exposure Model as a potentially more applicable measure of studying the expansion of gambling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207