MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154886331 · doi:10.1002/14651858.cd007821.pub2

Heated CO<sub>2</sub>with or without humidification for minimally invasive abdominal surgery

2011· review· en· W2154886331 sur OpenAlexaff
Daniel W. Birch, Namdar Manouchehri, Xinzhe Shi, Ghassan Hadi, Shahzeer Karmali

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2011
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryBlindingPneumoperitoneumInsufflationRandomized controlled trialMEDLINEClinical trialAbdominal surgeryLaparoscopyAdverse effectMeta-analysisSurgeryAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intraoperative hypothermia during both open and laparoscopic abdominal surgery may be associated with adverse events. For laparoscopic abdominal surgery, the use of heated insufflation systems for establishing pneumoperitoneum has been described to prevent hypothermia. Humidification of the insufflated gas is also possible. Past studies have shown inconclusive results with regards to maintenance of core temperature and reduction of postoperative pain and recovery times. OBJECTIVES: To determine the effect of heated gas insufflation on patient outcomes following minimally invasive abdominal surgery. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE (PubMed), EMBASE, International Pharmaceutical Abstracts (IPA), Web of Science, Scopus, www.clinicaltrials.gov and the National Research Register were searched (1956 to 14 June 2010). Grey literature and cross-references were also searched. Searches were limited to human studies without language restriction. SELECTION CRITERIA: All included studies were randomized trials comparing heated (with or without humidification) gas insufflation with cold gas insufflation in adult and pediatric populations undergoing minimally invasive abdominal procedures. Study quality was assessed in regards to relevance, design, sequence generation, allocation concealment, blinding, possibility of incomplete data and selective reporting. The selection of studies for the review was done independently by two authors, with any disagreement resolved in consensus with a third co-author. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Screening of eligible studies, data extraction and methodological quality assessment of the trials were performed by the authors. Data from eligible studies were collected using data sheets. Results were presented using mean differences for continuous outcomes and relative risks with 95% confidence intervals for dichotomous outcomes. The estimated effects were calculated using the latest version of RevMan software. Publication bias was taken into consideration and funnel plots were compiled. MAIN RESULTS: Sixteen studies were included in the analysis. During laparoscopic abdominal surgery, no effect on postoperative pain nor changes in core temperature, morphine consumption, length of hospitalisation, lens fogging, length of operation or recovery room stay were associated with heated compared to cold gas insufflation with or without humidification. AUTHORS' CONCLUSIONS: The study offers evidence that during laparoscopic abdominal surgery, heated gas insufflation, with or without humidification, has minimal benefit on patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207